Сарапшы сіздің дауысыңыз неге маңызды болмайтынын түсіндіреді

2016 жылғы сайлауға арналған VICE басшылығы Сайлаушылардың көпшілігі ештеңе білмейді, ал сіздің бюллетеніңіз бүкілхалықтық сайлаудың нәтижесіне әсер етпейді. Дауыс беру әлі де жақсы идея шығар.

  • Сайлаушы ең соңғы Нью-Джерсидегі алғашқы сайлау кезінде дауыс береді. (EDUARDO MUNOZ ALVAREZ / AFP / Getty Images)

    8 қарашада біздің ұжымдарымызды сайлау учаскелеріне апарып, ашуланған жігітке немесе электронды поштаның ханымына дауыс беру біздің ұжымдық азаматтық борышымыз болады. Бұл демократия жағдайында өмір сүрудің маңызды бөлігі және біз, шынымен де, дауыс беруіміз керек, балалар. Барак Обама солай дейді, Кендалл Дженнер дейді, тіпті мыңжылдық медиа компаниялар да осылай дейді.

    Ал егер гипотетикалық тұрғыдан алдыңызда орналасқан опциялар сізді толғандырмаса ше? Мысалы, егер екі партиялы жүйе сізді бәрін бірдей сақтау немесе әлемді отқа жағу арасында таңдау жасауға мәжбүр етсе және франчайзингтің лайықты түрі болып көрінбесе ше? Сіз басқа кандидаттардың біреуіне, мысалы, армияны жойғысы келетіндерге немесе әрқашан джинсы бар блейзер киетіндерге, тіпті олардың екеуі де жеңе алмайтынына дауыс беруіңіз керек пе? Немесе сіз өзіңізді шынымен білетін болсаңыз да, жай ғана үйде бола аласыз ба? болжамды дауыс беру үшін?



    Осы сұрақтарды ретке келтіру үшін мен шақырдым Джейсон Бреннан , атты кітап жазған Джорджтаун университетінің философы және профессоры Дауыс беру этикасы . Ол маған сайлаушылар неге бензин өртті сөндіре алады деп ойлайтын адамдарға ұқсайтынын және Муссолиниға дауыс берудің қай уақыты келетінін айтты. Енді мен өзімді жақсы сезінемін.



    VICE: үлкен сұрақтан бастайық. Дауыс беру азамат ретінде сіздің міндетіңіз бе?
    Джейсон Бреннан: Адамдардың бұл туралы не ойлайтыны туралы сауалнама деректері бар және көпшілік дауыс беру міндеті деп санайды. Мен бұған күмәнмен қараймын және менің дәлелім: адамдардан неге дауыс беру міндеті бар екенін сұрағанда, олар: 'Ал сіздер азаматтық ізгілікті жүзеге асыруға міндеттісіздер' деген сияқты сөздер айтады. Немесе: «Сіз жалпыға ортақ істі алға жылжыту үшін бірдеңе жасауға міндеттісіз». Немесе олар 'сіз қоғам алдындағы қарызыңызды төлеуге міндеттісіз' дейді. Мәселе мынада: бұл себептердің ешқайсысы дауыс берудің неге ерекше екенін көрсетпейді. Егер сіз жалпы игілікке өз үлесіңізді қосқыңыз келсе, мұның миллиондаған тәсілдері бар.

    Адамдарға тағы бір дәлел бар: Олар: «Егер ешкім дауыс бермесе, бұл апатқа апарады», - дейді. Мұның ненің дұрыс еместігін көре аласыз: егер ешкім егіншілікпен айналыспаса, бұл да апатқа апарар еді. Бірақ сіз бен біз фермерлер болуға міндеттіміз дегенді білдірмейді. Егер ешкім дауыс бермеген болса, бұл апатқа ұшырауы мүмкін, бірақ, әрине, оған ешкімнің баруы анық емес.



    Дауыс бермеген дұрыс, деген дәлел бар ма?
    АҚШ-тағы әдеттегі сайлаушыда бар ақпараттың өте төмен деңгейі . Олар ештеңе білмейді. Олар президенттің кім екенін біледі, бірақ олар бұдан басқа көп нәрсе білмейді. Олар Конгрессті қай партия басқаратынын білмейді, қай партия қандай ереже қабылдағанын білмейді, олар жұмыссыздықтың өсіп немесе төмендеуін, экономиканың күшейіп немесе әлсіреп жатқанын білмейді. Олар негізінен сайлауға қатысты ештеңе білмейді. Сонымен, дауыс беруге қарсы бір дәлел: «Егер сіз өте нашар хабардар болсаңыз, онда сіз дауыс беру арқылы бізге пайда әкелмейсіз».

    Маған метафора - Бетти Беневанс деген адамды елестетіп көріңіз. Бетти жақсы дегенді білдіреді, ол әлемді құтқарғысы келеді, бірақ адамдарға қалай көмектесуге болатындығы туралы жалған сенімдерге ие. Ол сіздің өртеніп жатқаныңызды көргенде, ол сізге бензин лақтырады, өйткені ол өртті сөндіремін деп жалған сенеді. Егер ол сіздің суға батып бара жатқаныңызды көрсе, онда ол сіздің бетіңізге су лақтырады, өйткені ол сіздің тыныс алуыңызға көмектеседі деп жалған сенеді. Көптеген сайлаушыларды осылай деп ойлауға негіз бар: олар ұлттық мүдде деп санайтын нәрселер үшін дауыс береді, бірақ олар саясат қалай жұмыс істейтіні, экономика қалай жұмыс істейтіні, саясат қалай жұмыс істейтіні туралы көп біле бермейді. Сондықтан олар өздерінің мақсаттарын алға жылжытудан гөрі бұзатын нәрселер үшін дауыс береді.

    Сонымен, сіз ессіз немесе ақымақ немесе хабарсыз емес сирек сайлаушылардың бірі екеніңізді айтыңыз, және сіз қандай да бір себептермен дауыс беруге бел будыңыз. Сізге де партияның басты кандидаттары ұнамайды деп айтыңыз. Екі жамандықтың кішісіне дауыс беру үшін қандай аргумент бар?
    Дауыс берген кезде сіз не шеше аласыз, Мен шынымен маңызды болатын нәрсеге адал екенімді білдіргім келеді, немесе сіз айта аласыз, Мен мұны басқаша болатын жағдайдан сәл жақсартуға үлес қосқым келеді . Егер сізде Муссолини мен Гитлер арасында сайлау өтіп жатса және сіз өзіңіз шешсеңіз, Муссолини өте қорқынышты, бірақ менде оны Гитлерден гөрі жақсы көремін және сіз Муссолини үшін дауыс бересіз, сіз әлемді өзгеше болмайтын әділетсіз ететін топтың мүшесісіз. Мұның неліктен кінәлі екенін түсіну қиын.



    Үшінші жаққа дауыс беретін адамдар: «Сіз екі партиялық жүйені күшейтесіз» деген сияқты сөздер айтады, мен бұл жағдайды ойлаймын, өйткені [үлкен партия жеңіске жетеді] бәрібір болады . Адамдар: «Егер бізден ақаулық пайда болып, екінші тарапқа баратын болсақ, біз оларға қауіп төндіреміз, егер біз сол жақта болсақ, олар бізді ұстап тұру үшін сәл солға жылжуға мәжбүр болады ... Біз олардың қалыпты болуына жол бермейміз, бұл біздің стратегиямыз. ' Мәселе мынада, эмпирикалық түрде оның жұмыс істеп тұрғанын тексеруге тырысқанда, бұл біз үшін дауыс беру жүйесінің түріне байланысты өте маңызды емес сияқты. Кетіп, үшінші тарапқа барамын деп қорқытатын адамдар маңызды болмай қалады, өйткені сіз көпшілік дауыстарға ие болмайсыз, сіз ең көп дауыстарды жинауыңыз керек.

    Мен Нью-Йорк сияқты көкшіл жерде өмір сүремін делік, мен дауыс бере алатын нәсілдердің ешқайсысы - президенттен конгресске дейін - мүлдем жақын емес. Менің дауысым маңызды емес. Дауысымды Клинтоннан гөрі өзіме ұнайтын бөгде кандидатқа бергенім дұрыс па, әлде үйде отыруым керек пе?
    Ұлттық сайлаудағы көптеген сайлаулардағы көптеген дауыс беру жүйелерінде жеке енгізулер өзгеріске ұшырамайды. Экономистер мен саясаттанушылар арасында сіздің дауысыңыздың шешуші болатындығын қалай есептеу керектігі туралы пікірталастар бар. Адамдар қолданатын модельдердің бірінде - оны Бреннан-Ломаский моделі деп атайды - АҚШ-тағы ірі ұлттық сайлауда сіздің дауысыңыз шешуші болады деген үміт өте аз. Олар сіздің телефоныңыз сіздің жұмыс үстеліңіз арқылы өздігінен кванттық туннельге бару мүмкіндігінің тәртібін ескереді. Гельман-Каплан моделі деп аталатын тағы бір модельде сіздің қандай күйде екендігіңізге байланысты сізде үлкен мүмкіндік бар. Солтүстік Вирджинияда тұратындықтан, менің келесі президенттік сайлауда шешуші болу мүмкіндігі - 20 миллионның біреуі сияқты сайлау. Бірақ сіз Нью-Йоркте болсаңыз, сіздің мүлдем мүмкіндігіңіз жоқ. Сондықтан үшінші жаққа дауыс беру зиянсыз екені сөзсіз.

    Жарайды, сондықтан сайлаушылардың көпшілігі ақымақтар, ал сіздің дауыстарыңыз есепке алынбайды. Түсіндім. Дауыс беруге жақсы дәлел бар ма? Мұны жоғары нотада аяқтай аламыз ба?
    Сіз дауыс беруге міндетті емессіз, бірақ бұл өте жақсы нәрсе. Егер сіз жақсы білетін сайлаушы болсаңыз, онда сіз елге жақсылық жасайсыз. Сорпаға еріктілікпен бару сияқты - сіз аз да болса жақсылық жасайсыз. Егер сіз үйде болсаңыз, онда сіз бұл үшін кінәлі емессіз. Бірақ тұрып, бірдеңе жасауды шеше отырып, сіз мақтауға лайықсыз.

    Мен спорттық ойынға барғанда толқынды жасаймын. Бұл менің ойымша, егер мен толқын жасай алмасам, толқын тоқтайды деп ойлаймын. [Мен мұны жасаймын], өйткені мен өзгелермен қатысқанды ұнатамын - бұл бір нәрсенің бөлігі болу мүмкіндігі. Адамдардың дауыс беру себебі - олар топтың мүшесі болғысы келеді - олар елдің болашағын шешетін топтың мүшесі болғысы келеді. Олар өздерінің жеке деректері шешуші болмайтынын мойындайды. Сіз шешім қабылдаған топтың мүшесі болғыңыз келе ме, әлде үйде болғыңыз келе ме?

    Гарри Чидлдің жолымен жүріңіз Twitter .

    Қызықты Мақалалар